Major Revision گرفتهام
اصلاحات علمی، روششناختی، تحلیلی یا ساختاری گسترده درخواست شده است.
قابل بررسیمقالهتان Minor Revision یا Major Revision گرفته است؟ در انجام ریوایز مقاله، کامنتهای داوران، Decision Letter و Manuscript بهصورت یکپارچه بررسی میشوند تا مشخص شود چه چیزی باید اصلاح شود، چگونه باید پاسخ داده شود و نسخه اصلاحشده چگونه با Response to Reviewers هماهنگ بماند.

مسیر کار با توجه به نوع تصمیم ژورنال و وضعیت فعلی فایلهای شما تعیین میشود.
اصلاحات علمی، روششناختی، تحلیلی یا ساختاری گسترده درخواست شده است.
قابل بررسیتغییرات محدودتر است، اما هر Comment باید دقیق و قابل ردیابی پاسخ داده شود.
قابل بررسیResponse Letter یا Revised Manuscript موجود میتواند از نظر هماهنگی و کاملبودن بازبینی شود.
قابل بررسیدر انجام ریوایز مقاله، بیشتر خطاها زمانی ایجاد میشوند که Response Letter جدا از Manuscript نوشته شود یا نگرانی اصلی داور درست تشخیص داده نشود. در یک Revision قابل دفاع، هم تفسیر Comment مهم است، هم اصلاح واقعی مقاله، و هم نحوه توضیح آن در پاسخ.
ظاهر Comment پاسخ داده میشود، اما نگرانی علمی اصلی همچنان باقی میماند.
پاسخ از اصلاحی حرف میزند که در مقاله دیده نمیشود یا محل آن مشخص نیست.
عبارتهایی مثل «Corrected» به داور نشان نمیدهند چه تصمیم علمی گرفته شده است.
یک Comment ممکن است هم Methods، هم Results و هم Discussion را نیازمند اصلاح کند.
دقیقاً چه نگرانی یا درخواست علمی مطرح شده است؟
چه تغییری واقعاً در مقاله ایجاد شده است؟
چطور اقدام انجامشده روشن، مستند و قابل پیگیری توضیح داده میشود؟
در انجام ریوایز مقاله حرفهای، ابتدا ماهیت ایراد تشخیص داده میشود؛ سپس تغییر واقعی در مقاله انجام میشود و در نهایت Response به همان تغییر ارجاع میدهد.

در خدمات انجام ریوایز مقاله، دامنه دقیق بعد از مشاهده فایلها تعیین میشود، اما ساختار کار در چهار محور اصلی قرار میگیرد.
در این بخش چند نمونه کوتاه از مسائل واقعی را میبینید؛ مجموعه کامل Portfolio شامل پنج Case Study مستقل و مستند است.
این نمونهها بر اساس پروژههای واقعی ارائه شدهاند. برای حفظ محرمانگی، عنوان مقاله، نام نویسندگان، ژورنال، شناسه ارسال و جزئیات قابلشناسایی حذف یا بازنویسی شدهاند؛ ماهیت علمی مسئله و نوع اصلاحات حفظ شده است.
داور درباره تفکیک نقش PD، LGD و EAD و همچنین تفاوت cohortها و احتمال Selection Bias سؤال داشت.
ECL به اجزای جداگانه تفکیک شد، تحلیل مبهم حذف شد و طراحی Difference-in-Difference-in-Differences برای بررسی انتخاب اضافه شد.
پنجرههای زمانی و Fixed Effectهای تکمیلی اضافه و تفسیر نتایج به شکل دقیقتر محدود شد.
داورها خواسته بودند novelty روشنتر شود و ادعاهای sensing با تحلیل کمی، robustness و validation قویتری پشتیبانی شوند.
Design Methodology توسعه یافت و Error/Noise Analysis، TE/TM Angular Stability و آزمونهای robustness اضافه شدند.
Equivalent RLC model و مقایسه با شبیهسازی Full-Wave اضافه شد و محدودیتهای روش نیز شفافتر بیان شدند.
داور درباره اعتبار مدل فیزیکی در خاک ساحلی، ساختار DTL، Sim-to-Real، XAI و جایگاه روش نسبت به FEM ایراد داشت.
محدودیتهای anisotropy و forcing توضیح داده شد، Peck بهعنوان Soft Constraint تعریف شد و یک Actionable XAI Case اضافه شد.
Domain Shift و weighting شفاف شد و روش بهعنوان مکمل monitoring عملیاتی در کنار FEM، نه جایگزین آن، جایگذاری شد.
Reviewer درباره Patient-Level Split، کیسهای دشوار Test Set، تفاوت annotation میان Datasetها و ادعای clinical universality سؤال کرده بود.
تقسیم در سطح بیمار شفاف شد، label harmonization و Domain Shift توضیح داده شد و Training Convergence و QC analysis توسعه یافت.
ادعای universality به technical feasibility محدود شد و نیاز به larger multi-center validation صریحاً به مقاله اضافه شد.
مسیر همکاری ساده است و قبل از شروع، دامنه واقعی پروژه مشخص میشود.
Manuscript، Decision Letter و Reviewer Comments ارسال میشوند.
تعداد و ماهیت کامنتها، سطح اصلاحات و موارد نیازمند تصمیم نویسنده بررسی میشوند.
اصلاحات توافقشده روی Manuscript و Response to Reviewers انجام یا بازبینی میشوند.
کامنتها، پاسخها و Revised Manuscript پیش از Resubmission با یکدیگر تطبیق داده میشوند.
خروجی پروژه فقط یک فایل پاسخ نیست؛ بسته به دامنه Revision، نسخه اصلاحشده مقاله و فایلهای لازم برای Resubmission نیز بهصورت هماهنگ آماده یا بازبینی میشوند.
پاسخهای ساختاریافته و Point-by-Point به کامنتهای سردبیر و داوران.
نسخه مقاله با اصلاحات انجامشده یا مشخصشده در دامنه پروژه.
در صورت نیاز پروژه یا دستورالعمل ژورنال، نسخه قابل پیگیری و نسخه تمیز.
مواردی که به اطلاعات، تأیید یا تصمیم علمی نویسنده نیاز دارند جداگانه مشخص میشوند.
Manuscript، Reviewer Comments و اطلاعات پروژه باید بهعنوان اسناد محرمانه پژوهشی مدیریت شوند.
داده، تحلیل یا نتیجهای که در پژوهش وجود ندارد بهعنوان یافته واقعی ساخته یا گزارش نمیشود.
تصمیم نهایی در اختیار Editor و Reviewers است؛ هدف، آمادهسازی پاسخ و اصلاحات مستند و قابل دفاع است.
برای مطالعه اصول اخلاقی مرتبط با فرایند داوری، میتوانید راهنمای Ethical Guidelines for Peer Reviewers از COPE را نیز ببینید.
یک Minor Revision با چند اصلاح محدود با Major Revision شامل Methodology، تحلیل آماری و بازنویسی Discussion دامنه یکسانی ندارد. به همین دلیل هزینه پس از مشاهده فایلها مشخص میشود.
برای انجام ریوایز مقاله، فایلها را ارسال کنید تا مشخص شود چه اصلاحاتی لازم است، کدام بخشهای Manuscript نیاز به تغییر دارند و برای Response to Reviewers چه مسیری مناسبتر است.